Wikipedia steht für „freies Wissen“
Wikipedia steht für „freies Wissen“ – doch aus meiner Sicht können unsichtbare administrative Grenzen, unterschiedliche Maßstäbe und institutionelle Deutungen beeinflussen, welche Inhalte bestehen bleiben und wie Autoren bewertet werden. Autoren werden wie ich wegen Vorurteile gesperrt. 😳
Ich habe meine Artikel deshalb aus Wikipedia gerettet, nachdem sie von einem Administrator, getrieben von persönlichen Vorurteilen mir gegenüber, geradezu obsessiv und radikal ins Visier genommen wurden. Ich wollte sie dem Zugriff einer administrativen Deutungshoheit entziehen – jener eigentümlichen Mischung aus Vorverurteilung, Willkür und Macht
Die Artikelwerkstatt, wo meine sachlichen enzyklopädischen Artikel nur wegen Vorurteile mir gegenüber als Mensch verschoben wurden, wirkt dabei wie ein Keller voller „Waisenkinder“. Für mich symbolisiert das einen Umgang mit Wissen, bei dem nicht immer der Inhalt allein entscheidet. Klick. Klick. Klick. Der schwarze Schlüssel ganz unten schwingt stärker als zuvor. Im hintersten Winkel scheint ein eingeschworener Zirkel seine eigene warme Luft bewahrt zu haben. Die Loyalisten sitzen nicht im Staub. Sie sitzen dort, wo die Lampen noch funktionieren. Zustimmung hält warm, Widerspruch macht die Luft kälter. Niemand nennt es Bevorzugung. Dafür existieren sterile Wörter: Erfahrung. Vertrauen. Sachlichkeit. Routine. Unten im Keller bekommen die Artikel davon nichts mit.
Ich habe Artikel erstellt und recherchiert, Quellen zusammengetragen und versucht, Inhalte sachlich aufzubereiten. Gleichzeitig hatte ich den Eindruck, dass bei bestimmten Beiträgen und Autoren andere Maßstäbe angelegt wurden als bei anderen. Alte Konflikte oder frühere Auseinandersetzungen konnten dabei offenbar lange nachwirken und die Wahrnehmung neuer Inhalte beeinflussen. Auch diese geradezu hysterische KI-Abwehr wirkt auf mich inzwischen völlig absurd: KI wird behandelt wie ein Feindbild statt wie ein Werkzeug, dessen Ergebnisse man sachlich prüfen kann.
Das Bild des Sauerstoffs beschreibt es am besten: 20,95 Prozent sind selbstverständlich – bis die Luft weniger wird. Dann merkt man erst, wie sehr man von einem System abhängig war.
Mein Eindruck: Freies Wissen braucht nicht nur Zugang, sondern auch Transparenz, faire Maßstäbe und Raum für unterschiedliche Perspektiven. Wikipedia ist für mich (auch nach meiner Sperrung wegen Vorurteile) nicht mehr brauchbar: Wer mit zweierlei Maß misst, gut belegte Artikel in den Keller schiebt und gleichzeitig eigene Datenfriedhöfe mit Preisgeldtabellen pflegt, gefährdet die Glaubwürdigkeit des gesamten Projekts. Wenn einige Admins dabei ihre Gefolgsleute schützen (oder umgekehrt), statt Inhalte nach denselben Regeln zu beurteilen, ist das keine Kleinigkeit mehr – das ist ein Warnsignal für eine Enzyklopädie, die ihre eigene Neutralität verspielt.
Aus der guten Idee einer freien Enzyklopädie ist ein bürokratisches Raumschiff geworden, das längst aus der Umlaufbahn geraten ist und ziellos durch die Dunkelheit trudelt. An Bord geht es kaum noch um Wissen, sondern um Macht, Einfluss und die eifersüchtige Bewachung kleinster Reviere. Während sich Paragrafen und Eitelkeiten immer dichter um alles legen, verblasst die ursprüngliche Idee irgendwo im Hintergrund.
