EL Vvs-anke Avis 10

Det virker til at være et foretagende lavet for at håndværkerne kan lade som de er pålidelige.
I nævnet der træffer afgørelse er 2 ud af 5 repræsentanter fra håndværkerens arbejdsgiver forening. I mit tilfælde 2 andre selvstændige VVSere.

I mit tilfælde dømmer nævnet at VVSeren kan levere en vandvarmer der ikke virker, uden at skulle betale de omkostninger det koster mig at opsætte en ny.

Latterligt foretagende.

Ankenævnet for tekniske installationer eksisterer tilsyneladende udelukkende for, at håndværkere kan lade som om, de kan stilles til ansvar, hvis de ikke overholder loven. I realiteten har Ankenævnet dog ingen interesse i at tale forbrugerens sag.

Vi har forsøgt at føre sag gennem Ankenævnet, hvor elektrikeren havde erkendt at have udført ulovligt arbejde på skrift, vi havde billeddokumentation for ulovlig installation, den ulovlige installation kunne fortsat besigtiges, og en tredjeparts elektriker kunne desuden skrive under på, at arbejdet var ulovligt. Men trods denne åbenlyse bevisbyrde kunne Ankenævnet af uransagelige årsager ikke behandle sagen.

Vil på ingen måde anbefale at spilde tid på at forsøge at føre en sag hos dem.

VVS-firmaet JAH & De Blå Mænd skulle installere en ballofix, så vi kunne lukke for vandet til badeværelset; jeg ringede til dem, fordi de er ejendommens VVS'ere. Deres udenlandske montør kom kortvarigt flere gange i løbet af en dag .
Efter fem måneder fik jeg en faktura på godt 5,5 tusind for et hav af stumper og en dags arbejde (selvom andre vvs'ere angiver at skulle bruge en times tid på sagen).
Jeg indklagede sagen til Ankenævnet. JAE påstod i et svar, at ekstraarbejde var aftalt telefonisk med mig. Jeg havde på INTET tidspunkt talt med manden!
Efter fire måneders behandling afviser Nævnet min klage og påstår - helt uden dokumentation - at det påståede ekstraarbejde var aftalt mundtligt.
Ankenævnet fremtræder ikke kun som lallende amatører, men også som et organ til Beskyttelse af Luskede Ublu Fakturaer, BLUF. Det langsomt-arbejdende kontor har intet med forbrugerbeskyttelse at gøre, men hører hjemme under kategorien erhvervsfremme.
Som de mange andre herinde der giver ankenævnet lavest mulige rating, vil jeg sige: Nedlæg BLUF - det er spild af tid og penge!

Spild af tid og penge. Hvis du overvejer at bruge dette nævn, så undlad, det giver dig kun flere problemer

Formålet med Ankenævnet for Tekniske Installationer er at medvirke til en nem, hurtig og billig løsning af uoverensstemmelser mellem forbrugere og installatører.
Nemt er det ikke. Det kræver meget arbejde at lave en dokumenteret klage.
Hurtigt er det ikke. Vores sag tog 15 måneder.
Billigt er det. 400 kr, som vi har fået igen.
Det er ærgeligt, at det er så svært og besværligt at klage over en håndværkers elendige arbejde.
Det er både dyrt og besværligt at føre en retssag, og rethjælpsforsikringer gælder som som regel ikke, hvis man kan klage til et godkendt ankenævn.
Ankenævnet for Tekniske Installationer er en mulighed, hvis du grundigt dokumenterer din klage.
Som altid - husk at mundtlige aftaler skal dokumenteres med en mail om det aftalte til den erhversdrivende.
Vores indtryk er, at Ankenævnet for Tekniske Installationer er fair. Kun 4 stjerner pga. langsomligheden.

Jeg tror ikke de bruger særlig lang tid på hver klage. De virkede i hvert fald ikke til at have læst den igennem, da afgørelsen beskrev ting lidt i øst og vest.

De konkluderede også at sætte et stik til en stikkontakt er at "lave om i installationen".

De ignorerede fuld stændig flere oplysninger givet til dem og begrundede intet.

Spar dine penge og din tid - tag den direkte i retten. Det er trakomisk hvor amatøragtige de er.

I januar måned 2021 udførte fa Agesen og Koldsgaard VVS en fejlsøgning af vores jordvarme anlæg, der var blevet defekt.
De måtte opgive at finde fejlen, men ødelagde i stedet en hel del.
Bl a printplade og display mm.
Efter ca 3,5 uger måtte fa opgive.
Jeg fik et andet fa til at bistå mig, og efter ca 1 times arbejde havde de fundet fejlen, så vi kunne få varme i vor bolig.
Det var slagger i et afgangsrør, der lukkede for varmt vand til radiatorerne.
Sagen blev forelagt Ankenævnet VVS, der ikke kunne vurdere, at dette forløb, 3,5 uger, var urimeligt, at fa havde sendt en montør, der forhåbenligt var uddannet som rørlægger el lignende, men ikke til at servicere jordvarme.
Måtte vente ca 1 1/4 år på en afgørelse fra Ankenævnet i denne meget svære sag.
Den lød som følger:
sagen var for kompleks.
I nævnet havde der været 6 personer inkl en dommer.
De manglede nok blot en professer for at afgøre denne meget komplekse sag.
Nedlæg dog sådan et nævn.
Jeg fik mine 300 kr tilbage, som det koster at føre en sag ved nævnet.
Desværre ville mit forsikringsselskab ikke bistå mig i en evt kommende retssag før ankenævnet havde vurderet den.

Lang behandlingstid. Har fornemmelsen af, at de ikke har læst sagen ordentligt igennem. Ifølge nævnet argumentation, er det nærmest umuligt at bevise, at håndværkeren ødelægger inventar under arbejdet. Jeg havde fået medhold hos Københavns Retshjælp, men ikke hos Ankenævnet for Tekniske Installationer. De virker ikke upartiske...

Ankenævnet for EL / VVS er spild af tid og penge. De bruger urimelige 9 måneder på at behandle en sag. Deres behandling af sagen bærer præg af, at de intet gør for at hjælpe forbrugeren eller lytte til dennes påstand. I stedet holder de sig til elektrikerens forklaring og træffer alene afgørelse efter denne. Mit bedste råd vil være at gå direkte til småsagsprocessen e.l., hvor man får en upartisk behandling. Det gør man ikke her!

Det er spild af tid at gå til Ankenævnet for Tekniske Installationer.

Selvom ham der lavede tilstandsrapporten fra før vi købte huset, ikke havde set de alt for store huller bag i el-tavlen og i øvrigt havde overset en lang række fejl som burde være åbenlyse, herunder at samtlige spot i overetagen var ulovlige, at samtlige lampeudtag i børneværelser og stue ikke var lovlige. Så mente de at han havde gjort sit arbejde godt nok.

Hvad er hele det her system værd for os som forbrugere, hvis man ikke kan regne med hverken el-installationsrapporten eller ankenævnet?